Column over de wet WAB

WAB staat voor Wet Arbeidsmarkt in Balans. Maar volgens mij (en velen met mij) komt de arbeidsmarkt door deze wet juist niet in balans. Waarom niet? Vooral niet omdat er een constructie uit wordt gepikt die keihard aan wordt gepakt en dat is payrollen. Uitzenden wordt grotendeels in tact gelaten en op het gebied van ZZP constructies wordt er nog niets door het kabinet gereguleerd. Kortom er ontbreekt echt een integrale visie op de arbeidsmarkt!

Dus wat krijg je dan? Het zogenaamde “waterbedeffect”. Bedrijven gaan niet ineens stoppen met flexibiliteit (onder andere omdat het nog steeds te onaantrekkelijk is om vaste contracten te geven) maar het gaat verplaatsen. Richting uitzenden of ten gunste van ZZP. Waarom dit zo is wordt hieronder uitgelegd aan de hand van een aantal stellingen en vragen.

1. Is het een positief effect als de verlegging van flexibiliteit ten gunste van ZZP gaat? ZZP-ers waar nu niks voor gereguleerd is? Jongeren die niet verzekert zijn voor ziekte en geen pensioen opbouwen? En BTW moeten afdragen wat ze nauwelijks door hebben? Er staan vast een paar slimme ondernemers op die hier heel nette constructies van maken met opties voor ZZP-ers om zich wel te verzekeren. Maar er zullen helaas ook tig constructies ontstaan waarbij je je moet afvragen wat nou beter was? Een payrollkracht onder een goede CAO als de ABU CAO of een ZZP-er die nergens onder valt en geen enkele bescherming geniet?
   Begrijp me goed; ik ben absoluut voor ZZP constructies. Beter nog, mijn man is al jaren ZZP-er. En hij is blij dat hij kan ondernemen maar dan het liefste wel zonder personeel. Maar het is wel bedoeld voor mensen die de gevolgen kunnen overzien en kunnen regelen wat ze willen regelen.
2. De vage definitie van Payroll zoals nu benoemd in het wetsvoorstel gaat voor ongelooflijk veel ruis zorgen. Want de definitie is zo vaag dat het veel vraagtekens op roept maar ook veel ruimte geeft om ervoor te zorgen dat straks bijna niemand meer onder de definitie “payrollen” valt. Dus wat bereik je dan? Niets. En als er straks wel payrollkrachten zijn (omdat ze toevallig zijn geworven en geselecteerd door de opdrachtgever en niet door het uitzendbureau) dan krijgen die dus andere arbeidsvoorwaarden dan de uitzendkrachten bij dezelfde opdrachtgever? Beide met het uitzendbureau als juridisch werkgever? 365Werk heeft bij 90% van haar klanten zowel uitzendkrachten als payrollkrachten. Wij maken nu bewust geen onderscheid in dienstverlening en uiteraard onder de huidige wetgeving ook niet in arbeidsvoorwaarden. Voor mij nog een groot vraagteken hoe we dit straks gaan uitleggen aan de medewerkers…
3. Het probleem waar niks aan gedaan wordt (want geen integrale visie) is dat het vaste contract nog steeds “te vast” is. Wij hebben als enige OESO land nog altijd de preventieve toetsing bij ontslag en de werkgeversrisico’s zijn veel te hoog als gevolg van bijvoorbeeld loondoorbetaling bij ziekte. Kortom als het te onaantrekkelijk blijft om vaste contracten te geven dan gaan ondernemers dat niet doen.
4. De flexibiliteit rondom oproepcontracten wordt flink aan banden gelegd. Alsof het nu zo ongeveer crimineel is dat mensen op flexibele basis werken en ze als een soort “loonslaaf” altijd ja moeten zeggen op werk. Medewerkers genieten ook mee van flexibiliteit en kunnen hun werk aanpassen op hun privé leven. En wat er bedacht wordt is bijvoorbeeld een systeem waarbij mensen als er binnen vier dagen een oproep aangepast wordt qua tijden recht blijft houden op de tijden van de eerste oproep. Dus wat gaat er dan gebeuren? Nog meer op korte termijn oproepen en minder duidelijkheid voor iedereen. Juist waar ik om me heen meer en meer bedrijven zie bewegen naar planningen zo ver mogelijk van tevoren zodat medewerkers eerder hun rooster weten. Maar het thema “oproepkrachten” is een column “an sich” waard waar ik volgende keer op in zal gaan.
5. En last but not least. De werkgeverspremies gaan omhoog van alle flexibele contracten. Alleen onbepaalde tijd contracten kunnen goedkoper worden. En de sectorpremie vervalt voor uitzendbureaus dus we komen ook allemaal weer in de duurdere sector 52. Kortom 2x cashen voor de overheid. En voor wie was het ook alweer bedoeld deze wet WAB? Het was bedoeld om werknemers meer inkomenszekerheid te geven maar ik betwijfel of ze dat doel ermee bereikt. Wat wel wordt bereikt is dat flexibele arbeid duurder wordt voor werkgevers.

Het plan is dat er eind mei over deze wet gestemd wordt in de Eerste Kamer. Iedereen die dit leest en meer wil weten over deze wetgeving, over mijn visie als werkgever of met uitzendkrachten in gesprek wil op wie het straks impact gaat hebben nodig ik van harte uit bij 365Werk. Wij houden in de gaten wat er gaat gebeuren en informeren jullie weer zodra er nieuws is vanuit Den Haag.